LA RIQUEZA: ¿pARA QUE SIRVE?

Tenemos que preguntarnos para qué sirve la riqueza

El filósofo británico Edward Skidelsky, se plantearon escribir un libro

para explicar cómo hemos llegado a la situación de crisis actual. En ¿Cuánto es suficiente?, han unido sus dos campos de conocimiento para reflexionar sobre los usos de la riqueza, la insaciabilidad humana y la naturaleza de la felicidad. Un debate que consideran necesario para definir cómo ha de ser esa “vida buena” a la que aspiramos todos y escapar de un sistema dominando por la codicia.

Aristóteles ya hablaba de la insaciabilidad humana respecto al dinero y de cómo la adquisición de nuevos bienes tiene que ser gobernada por una meta, que es la vida buena. Él ya creía que era un problema que la gente tendiera a acumular dinero por encima de esta meta.

Existen unas estructuras muy poderosas que han fomentado la codicia, tanto en el mundo financiero como en la sociedad. En cierto modo, en los últimos 20-30 años, todos hemos sido especuladores. Creo que ha sido una fuerza cultural.

Pese a que la codicia, el afán excesivo de riquezas, es un pecado capital. La codicia ha sido bien vista desde los tiempos de Adam Smith y el nacimiento de la economía moderna, el capitalismo. Se la veía como el motor del crecimiento y era un precio aceptable a pagar si a cambio se mejoraban las condiciones de vida de la mayoría de las personas. Nuestro punto de vista en el libro es que la codicia fue aceptable mientras hubo mucha gente viviendo en la extrema pobreza. Pero hoy, en las sociedades  modernas occidentales, esta pobreza absoluta ya no existe, aunque la codicia sigue siendo aceptada.

Lo que ha sucedido es que en los últimos años las desigualdades sociales se han incrementado en Occidente. Y esto ha aumentado la presión por la competitividad. Si existe un gran espacio entre ricos y pobres, la presión que estos tienen para mantenerse al ritmo de los más ricos es mucho más fuerte. Sin dinero para hacerlo, se han metido en deudas para financiar este consumo competitivo… es el momento de empezar a cuestionar la acumulación, no tiene sentido en las condiciones actuales. Tenemos que preguntarnos para qué sirve la riqueza.

La línea que separa el confort de la codicia depende del nivel general de cada sociedad no tiene sentido decir “ya tenemos suficiente”. Sin embargo, yo creo que sí tiene sentido marcarnos unos límites . Decimos que los bienes que constituyen una buena vida son la salud, la amistad, la seguridad, el respeto, la independencia para poder ejecutar un plan de vida, el tiempo libre y la armonía con la naturaleza. Cuando tienes estos bienes, ya tienes suficiente. Hoy, en la sociedad occidental, colectivamente tenemos suficiente para proporcionarlos a todos los ciudadanos.

El querer más parece ser algo innato en la naturaleza humana, esta atracción por lo material  ha sido creada especialmente por el sistema de mercado, que nos empuja hacia las posesiones porque en campos como la amistad o el tiempo libre no se puede hacer dinero.

Además, es una presión bastante difícil de resistir, porque en nuestra sociedad las personas se miden a sí mismas a través de lo material.

Otro aspecto es que un par de generaciones ya han crecido inmersas en este consumo  desenfrenado. Parte del problema es que el ocio está cada vez más identificado con el consumo: no puedes pasarlo bien si no gastas dinero. Nos hemos vuelto poco creativos al utilizar nuestro tiempo libre y va a ser muy difícil reeducarnos en este aspecto. Es un proyecto a largo plazo, aunque se trata de cosas básicas: enseñar a disfrutar leyendo un libro o aprender a jugar sin juguetes… cosas que cuestan poco dinero o no requieren gastar nada.

Pero todo no es malo, creo que sacaremos algo positivo de eta crisis ya que esta situación ha forzado a las personas a volver a pensar. No creo que esté emergiendo una alternativa ideológica pero sí se está reflexionando sobre la versión del capitalismo que ha dominado en los últimos años. Y este puede ser un aspecto positivo. Cuando las cosas van bien, la gente no reflexiona  sobre los problemas del sistema. La crisis está siendo un gran toque de atención, aunque en el proceso muchas vidas se han visto terriblemente afectadas.

Edward Skidelsky

We have to ask what it is for wealth

British philosopher Edward Skidelsky, arose write a book to explain how we got to the current crisis. In How much is enough?, Join two fields of knowledge to reflect on the uses of wealth, human insatiability and the nature of happiness. A debate that considered necessary to define what is to be the "good life" to which we all aspire and escape from a system dominated by greed.

Aristotle spoke of human insatiability about money and how the acquisition of new assets must be governed by a goal, life is good. He already believed it was a problem that people tended to accumulate money over this goal.

There are very powerful structures that have fostered greed, both in the financial world and in society. Somehow, in the last 20-30 years, we are all speculators. I think it was a cultural force.

Although greed, excessive desire for wealth, is a cardinal sin. Greed has been well received since the time of Adam Smith and the birth of modern economics, capitalism. She looked like the engine of growth and was an acceptable price to pay if a change is improved living conditions of most people. Our point of view in the book is that greed was acceptable as long as there were many people living in extreme poverty. But today, in modern Western societies, this absolute poverty no longer exists, but greed is still accepted.

What has happened is that in recent years social inequalities have increased in the West. And this has increased the pressure for competitiveness. If there is a large gap between rich and poor, the pressure that they have to keep up with the rich is much stronger. Without money to do so, have gotten into debt to finance this consumption competitive ... it's time to start questioning the accumulation, no sense in the current conditions. We have to ask what it is for wealth.

The line between greed comfort depends on the overall level of each society makes no sense to say "we have enough." However, I think it makes sense to set ourselves limits. We say that the property constituting a good life are health, friendship, safety, respect, independence to implement a plan of life, leisure and harmony with nature. When you have these goods, you have enough. Today, in Western society, collectively we have enough to provide them to all citizens.

Wanting more seems to be something innate in human nature, this attraction to the material has been created especially for the market system that pushes us toward possessions because in fields such as friendship or leisure, you can make money.

In addition, pressure is pretty hard to resist, because in our society people measure themselves by the material.

Another aspect is that a couple of generations have grown up immersed in this unbridled consumption. Part of the problem is that leisure is increasingly identified with the consumer: no fun if you can not spend money. We have become uncreative to use our free time and will be very difficult to re-educate ourselves in this regard. It is a long term project, but it is basic things: teach enjoy reading a book or learn to play without toys ... things that cost little or no need to spend anything.

But all is not bad, I think we will draw something positive from eta crisis because this has forced people to rethink. I do not think an ideological alternative is emerging but it is reflecting on the version of capitalism that has dominated in recent years. And this can be a positive. When things are going well, people do not reflect on the problems of the system. The crisis is a big wake-up call, but in the process many lives have been crippled.

Edward Skidelsky