jueves, 26 de julio de 2012

CRISIS: GALLARDON Y SUS RESTRICCIONES DEL ABORTO


El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, sigue decidido en recuperar la anterior legislación del aborto pero con novedades, una de ellas muy importante, según ha anunciado: la malformación del feto no será ya un supuesto para interrumpir el embarazo.
La actual regulación establece el aborto libre hasta la semana 14 y hasta la 22 en caso de riesgo de la vida o la salud de la mujer o graves anomalías en el feto, y sitúa en 16 años la mayoría de dad para adoptar la decisión.
Es una entrevista que publica el diario “La razón”, Gallardón afirma que la legislación volverá a un sistema de supuestos “que no será exactamente el que estaba vigente con anterioridad a la ley de plazos”.
“La experiencia nos demuestra que algunos de esos aspectos deben de ser revisados”, opina el ministro. Entre los supuestos revisados anuncia uno : la minusvalía o malformación. Y lo explica así: “No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación”
“ Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación”, subraya el ministro de Justicia sobre este supuesto”.
Gallardón continúa su razonamiento:”Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos”.
En el capítulo de reacciones, el PSOE se ha mostrado totalmente en contra y ha denunciado que supone una “amenaza de una penalización total” que nos retrotrae  “ a la clandestinidad y la inseguridad sanitaria y jurídica”.
Foto cedida por Antonio Blanco
La vicesecretaria general del PSOE , Elena Valenciano, pregunta al ministro de Justicia si quiere volver “ a la hipócrita España de los 70”, en alusión a las mujeres  que viajaban a Londres par abortar y a las que tenían que hacerlo en España “ en condiciones inseguras o directamente peligrosas” por falta de recursos.
Fundación Mujeres: es una “ tragedia”
La presidenta de la Fundación Mujeres, Marisa Soleto, considera que “es una gran tragedia en relación al derecho a la mujer a decidir”.
Soleto ha calificado las palabras de Gallardón de “ demagógicas”, y ha advertido de que con dicho anuncio se “enciende de nuevo el debate social” sobre el aborto, algo que ha calificado de “ peligroso” porque confunde a la gente. Además, considera que suprimir ese supuesto del aborto “ crea inseguridad “ jurídica y sanitaria.
Por último, ha apuntado que desde comienzo de año Gallardón “ sólo suelta anuncios” sobre la reforma de la Ley del Aborto, “ que luego no se corresponden con nada. Si sabe cómo será la reforma, que al saque”.
Derecho de vivir: “ ES un progreso histórico”
Por su pate, Derecho a vivir ha calificado este cambio de “ progreso histórico en la protección de la dignidad humana”. La portavoz de dicha plataforma, Gádor Joya, ha animado al ministro de justicia a suprimir también el supuesto del aborto en casos de riesgo para la salud mental de la madre, al considerarlo un “coladero”.
Asimismo, ha instado a Gallardón a presentar el proyecto de reforma antes de agosto para salvar así vidas humanas de niños y niñas que tienen una discapacidad.
“Cuando le contemos a nuestros nietos que en España se abortaba a un niño o una niña por tener síndrome de Down, nos mirarán con vergüenza y compasión, como si viviéramos de una época bárbara y oscura”, ha señalado.
En un comunicado, el Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI) ha valorado el anuncio y recuerda que desde hace años el aborto eugenésico por razón de discapacidad es contrario a los derechos humanos, ya que parte de la premisa de que la vida de las personas con discapacidad es menos valiosa que la del resto.
Mi opinión:
El Sr. Gallardón habla de restringir el aborto en caso de malformación y de cambiar la actual legislación pero, ¿por qué no estudiamos primero, el porqué de que una menor de edad ( a todo efecto social) sea mayor edad a los  16 años  para adoptar la decisión de abortar o no , algo que va a marcar toda su vida para bien o para mal. ¿No creen que es  una incongruencia? O es que queremos menores con poco sentido de responsabilidad, responsabilizándose de una vida y tener así una población fácil de manipular.
..“No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación”, ha este comentario se le podría decir que dicha elección es libre y libre de cada mujer o pareja, ya que se supone pueden elegir como responsables futuros de dicho hijo. Creo que este tema es demasiado serio como para manipular el sentido de las palabras y de las leyes, ya establecidas. No hay desprotección y si la decisión es libre. Nadie obliga a abortar cosa que parece usted quiere imponer, pero mi pregunta responsable de cara a la sociedad es: ¿Qué ocurrirá con estas personas ( dependiendo del grado de malformación o minusvalía) cuando los padres desaparezcan y los medios económicos no existan?. Estas personas, necesitan cuidados especiales y eso cuesta dinero y mucho sacrificio a todos los niveles.
..“ Me parece éticamente inconcebible… yo continuaría la frase diciendo…. Que en el 2012 presumiendo de europeos y tecnología avanzada estemos con este tipo de dudas queriendo prohibir el derecho de decidir. ¿Es que en nombre de la crisis tenemos que volver a los años 70?, como nos descuidemos,  llegaremos a la época de la inquisición.
Según el PSOE  “nos retrotrae  a la clandestinidad y la inseguridad sanitaria y jurídica”. Yo estoy de acuerdo con esto pero no escondamos la mano, el PSOE pudo liberalizar el aborto y tampoco lo hizo. Creo que la decisión de abortar o NO, debe ser EXCLUSIVAMENTE, tomada por la mujer y en caso que necesitara consejo también tomada por su pareja o marido pero NUNCA, por el gobierno, la Iglesia o un hombre que desde mi punto de vista su objetivo es ralentizar el desarrollo y la libertad de la mujer.
Gádor Joya desde” Derecho a vivir” dice que <el supuesto del aborto en casos de riesgo para la salud mental de la madre, debe suprimirse, al considerarlo un “coladero”. A mi me gustaría decirle que si tan de acuerdo se esta por el derecho a vivir, porque no lo estamos por el derecho a decidir. ¿Cuál es la diferencia? Al final solo pedimos derechos pero no olvidemos que TODOS deben ser respetados y la solución a estas confrontaciones son debidas a la falta de búsqueda de una vía donde ambas puedan convivir. ¿Cual es el problema de que cada pareja o mujer decida si quiere o no tener hijos?. ¿Por qué un Gobierno o una Asociación tiene que decidir por nosotras. Todos tenemos derechos y  mientras cumplamos con nuestras obligaciones todos tenemos que poder decidir y mas cuando, desde mi punto de vista, se decide sobre algo que todavía no esta en el mundo, si no en procesos de desarrollo.
Otro comentario pletórico es: “Cuando le contemos a nuestros nietos que en España se abortaba a un niño o una niña por tener síndrome de Down, nos mirarán con vergüenza y compasión, como si viviéramos de una época bárbara y oscura”, ha señalado.
Tal como lo cuenta parece que sea el principio de un libro de brujas y Ogros que se comen unos a los otros. Lo que a mi me parece triste es que todavía existan mentalidades tan retrogradas y estrechas que no sean capaces de respetar la opinión de otra persona.
Es hora de despertar y de respetar. Es hora de que quien quiera tener hijos los tenga y quien no los quiera tenga el derecho de decidir no tenerlos. Es hora de crecer y no continuar con la manipulación eclesiástica intentando manipular al resto del pueblo.
Sigo pensando que todo esto lleva al caos, caos que no existía y que pretendemos llenar las calles y las familias trabajadoras de problemas y ataduras para poder tener mayor poder sobre ellas. Me parece ruin y sin sentido todo esto. La libertad debe existir y nunca confundirla con el libertinaje pero creo que en estos temas, nadie confunde esta terminología.
Lo lamento pero este es mi punto de vista sobre este tema. Soy muy respetuosa con todo esto y acepto las opiniones y decisiones de todo el mundo siempre que se respete el bienestar y la convivencia.

Montserrat A

(English) CRISIS: GALLARDON AND RESTRICTIONS OF ABORTION

The justice minister, Alberto Ruiz-Gallardón, remains determined to regain the previous abortion legislation but with new, very important one, as announced: malformation of the fetus no longer be a course to terminate pregnancy.
The current regulation provides free abortion up to week 14 and to 22 in case of risk of life or health of the woman or serious fetal anomalies, and is 16 years most ity for the decision.
 It's an interview published in the newspaper "The reason," says the legislation Gallardón return to a system called "will not be exactly what was in effect prior to the law of deadlines."
"Experience shows that some of these aspects should be reviewed," says the minister. Among the revised assumptions announced one: the disability or malformation. And he explains: "I understand you to check out the conceived, allowing abortion for the fact that you have a disability or malformation"
 "I think ethically inconceivable that we have been living so long with this legislation," says the Minister of Justice on this course.
" Gallardón continues his argument: "And I think the same level of protection given to a conceived without any disability or malformation should be given to the one they find that it lacks some capabilities that have the rest of the unborn" .
In the chapter of reactions, the PSOE has proved totally opposed and denounced posed a "threat of a total" taking us back "underground and health and legal insecurity.
" Deputy Secretary General of the PSOE, Elena Valenciano, asked the Minister of Justice if it wants to return "to the hypocritical Spain of the 70" referring to women who abort couple traveled to London and they had to do in Spain "in unsafe conditions or outright dangerous "for lack of resources.
Women's Foundation: is a "tragedy"
The president of the Women's Foundation, Marisa Soleto, believes that "it is a great tragedy in relation to the right of women to decide."
Soleto has called Gallardón words of "demagogic," and warned that the announcement was "rekindled the public debate" on abortion, which he described as "dangerous" because it confuses people. It considers that remove this assumption of abortion "creates uncertainty" legal and health.
Finally, he pointed out that since the beginning of the year Gallardón "only release announcements" on the reform of the Abortion Act, "then do not correspond to anything. If you know how it will reform, which to serve.
" Right to live, "IS a historical progress" For his pate,
 Right to Life has described this change of "historical progress in protecting human dignity." The spokesman said platform, Gador Joya, has encouraged the Minister of Justice to suppress also the case of abortion in cases of risk to the mental health of the mother, considering it a "loophole".
It committed to Gallardón to present the reform bill before August in order to save lives of children who have a disability. "When will we tell our grandchildren that Spain abort a child or a child having Down syndrome, we will look back with shame and compassion, as if we lived in a dark and barbarous age," said. In a statement, the Spanish Committee of Representatives of Persons with Disabilities (CERMI) praised the announcement and remember that for years eugenic abortion on grounds of disability is contrary to human rights as part of the premise that life people with disabilities is less valuable than the rest.
My opinion:
 Mr. Gallardón talking about restricting abortion in cases of malformation and to change the current legislation but, why not study first, the reason that a minor (full social effect) is older at 16 years decide to abort or not, something that will make all your life for better or for worse. Do not believe it is an inconsistency? Or is it that we want children with little sense of responsibility, taking responsibility for life and thus have a population easily manipulated.
.. "I do not understand you to check out the conceived, allowing abortion for the fact that you have a disability or malformation", has this comment might be said that the election is free and open to every woman or couple as which are supposed to choose as responsible future of the child. I think this issue is too serious to manipulate the meaning of words and laws, already established. No check-out and if the decision is free. Nobody forces you abort thing that seems to want to impose, but my question accountable to society is: What will happen to these people (depending on the degree of malformation or loss) when the parents go away and there are no economic means?. These people need special care and that costs money and a lot of sacrifice at all levels. .. "I think ethically inconceivable ... I would continue the sentence by saying .... Assuming that in 2012 Europeans and advanced technology we are with this type of questions wanting to prohibit the right to decide. Is that in the name of the crisis we must return to the 70?, As we neglect, we arrive at the time of the Inquisition.
According to the PSOE "brings us back into hiding and health and legal insecurity." I agree with this but hide the hand, the PSOE could liberalize abortion and neither did. I think the decision to abort or not, must be ONLY, made ​​by the woman and if she needed advice also taken by her partner or husband but never, by the government, church or a man who in my view their objective is to slow the development and freedom of women.
Gador Joya from "Right to live" says <the case of abortion in cases of risk to the mental health of the mother, should be deleted, considering it a "loophole". I would like to say that if this agreement as of the right to live, because we're not the right to decide. What is the difference? At the end we only ask for rights but do not forget that ALL must be respected and the solution to these confrontations are due to lack of finding a way where both can coexist. What is the problem that every couple or woman decides whether or not to have children?. Why a government or an association has to decide for us. We all have rights and fulfill our obligations as we all have to decide and more when, from my point of view, we decided on something that is not yet in the world, if not in development processes. Another eventful comment is: "When we count our grandchildren that Spain abort a child or a child to have Down syndrome, we look with shame and compassion, as if we lived in a dark and barbarous age," said.
As the account seems to be the beginning of a book of witches and ogres that eat each other. What I find sad is that there are still so backward and narrow minds who are not able to respect the opinion of another person. It is time to wake up and respect. It is time for those who want to have children have them and those who do not want to have the right to decide not to. It's time to grow and not continue trying to manipulate the church handling the rest of the people.
I still think that all this leads to chaos, there was chaos and we intend to fill the streets and working families and issues bonds in order to have more power over them. I find it despicable and senseless all of this. Freedom must exist and never confused with debauchery but I think in these matters, no one confuses this terminology. I'm sorry but this is my view on this issue. I am very respectful of this and accept the opinions and decisions around the world while respecting the well-being and conviviality.